为什么*应用落地如此之难，难点到底在哪里？

应用落地难的原因有很多，比如我们所熟知的底层基础设施不够完善、中间层工具和协议缺少等问题，但是还有一个很重要的问题，那就是*应用顶层设计不够合理。

*生态中的基础设施是土壤，*应用是农作物，想要农作物年年获得丰收，单单满足土壤肥沃是不行的，植物本身的*得优良。而*应用的顶层设计就是这颗植物的DNA架构，DNA设计不合理，再肥沃的土壤也没法丰收，而在现在这种不成熟的严峻环境下，几乎都得走向*。

*应用来是直面现实的战线，它不同于*基础设施，是高度抽象并且与现实有一定的距离。在*应用中有大量用户与用户、用户与社群、社群与社群、用户与应用、社群与应用的交互行为。在终端产品业务交互复杂度远远大于底层平台。

作为*应用，它比互联网应用强大的地方在于它拥有通证。通证的存在会从上到下、从前到后*贯穿整个应用的骨架中。利用通证，*应用拥有社区自治的潜力，如同一个微型的社会。这点上互联网应用永远也不可能做到的。所以这就导致*应用的设计难度超越了互联网应用的设计，同时却使得*应用更加贴近于现实。

那么*应用该如何设计？

前几日我看到了一个很有意思的推论：
POW——工作量证明机制；
POS——权益证明机制；
DPOS——权益委托证明机制；
现实——以上三者所述。

既然*应用更加贴近现实，那么我们就不得不遵从现实的主流共识算法：POW、POS以及DPOS。我们在设计*产品时，也需要将这三种共识算法的理念融合进去，并且把不同的共识算法安于不同的位置，承担不同的责任。想要组合POW、POS和DPOS三种机制，首先得先明确他们核心的特性是什么。

POW机制

POW是工作量证明机制，由*提出，其中为理念的是算力为王，而算力在这里主要发挥了三种功能：量化标准、新币定价、安全保障。
量化标准：算力是一种高度抽象、及其准确并且****度适合线上量化的事物。所以可以将算力做为衡量系统权利的指标。（*的算力只决定了你产块的权利，产块后是否生产新的*是可以选择的，所以算力根本上竞争的是记账权而不是铸币权，铸币权是附带的奖励。）
新币定价：算力是由机器和电力提供，而这二块都是有成本的。所以算力也履行了锻造新币和新币定价的职能。
安全保障：通过经济模型的合理设计，将算力和经济激励绑定，从而让算力持有者倾向于保障系统安全，降低作恶风险。

*制

POS是权益证明机制，由点点币提出，其中为核心的是币权为王。币权在这里主要发挥了三种职能：量化标准、权益分配、安全保障。
量化标准：将币作为量化的指标，持有的币越多，拥有的权利越多。
权益分配：根据持有的币数量来判别各个用户对系统的控制权和收益权，并且系统整体设置都是通胀模型，鼓励所有用户长期持有币。
安全保障：通过经济模型的合理设计，将持币者的利益和经济激励绑定，从而让持币者倾向于保障系统安全，降低作恶风险。
POS共识机制中将Token的初始发行用一次性的创造替代了POW的挖矿，从而降低了铸币的成本、****了系统的效率。同时因为初始的Token发行变为了一次性创造，为了保持整体系统的经济激励以维持系统稳定，所以将系统经济模型设定为通胀模型。*制中的Token定价行为并没有消失，而是以的方式或者市场定价的方式完成了Token初始定价。

D*制

DPOS是权益委托证明机制，由比特股提出，其中为核心的是*权为王。*权在这里发挥了四种职能：量化标准、权益分配、安全保障、权益委托。
量化标准：将币作为量化的指标，持有的币越多，拥有的*权越多。
权益委托：所有的币都拥对应的*权，系统设定中有普通用户和受托人。普通用户只拥有*权和被*权，受托人由普通用户的*权*而出，受托人可以享受系统权益。
权益分配：系统对所有*出来的受托人根据规则进行权益分配，并且系统整体设置都是通胀模型，于受托人享受收益，普通用户无法享受。
安全保障：通过经济模型的合理设计，将受托人行为和经济激励绑定，从而让受托人倾向于保障系统安全，降低作恶风险。
DPOS共识机制和POS共识机制一样，将Token的初始发行用一次性的创造替代了POW的挖矿，从而降低了铸币的成本、****了系统的效率。同时因为初始的Token发行变为了一次性创造，为了保持整体系统的经济激励以维持系统稳定，所以将系统经济模型设定为通胀模型。

D*制中的Token定价行为也是以或市场的模式定价。DPOS在权益上对POS进行了阶梯式分离，将权益集中起来供受托人来集体行使，****了系统速度、决策效率，同时复杂了系统人为操作性。

以上就是POW、POS、DPOS三种共识的特点，那在*应用设计过程中该如何取舍各自的特性。通过横向比较，我们可以发现系统中POW在Token锻造过程上优、POS在系统权益分配上优、DPOS在系统治理上优，同时在纵向比较中，量化标准为核心。所以，我们在做*应用设计的时候，可以取这几点来设计自己的*应用。

1、Token的发行和分配

POW的工作量证明机制其实是按劳分配，所以它的量化单位和分配单位是劳动力。只是这里对劳动力的范围于算力，算力劳动出来的商品就是后发行出来的Token。通过算力劳动而得到的商品，该商品中浓缩了劳动力和时间，也就有了定价。

而在POS和D*制中，它们将劳动从算力转换为资本。资本本身是一种特殊的商品，它降低了传统劳动中时间维度的依赖性，因此可以大批量一次性对Token进行发行和定价。（特例：还有一种****其特殊的定价方式，完成由市场共识竞争形成。资本定价和算力定价都是以一种市场广泛理解和接受的事物，快速形成心理预期的方法，后期在此基础上再进行市场博弈。而对于Byteball这种几乎全部****空投的Token，它的定价则完全交由市场博弈。）

这并未脱离按劳分配这种分配机制，只是扩大了“算力”这个名词的范围。在*应用中，我们可以将这个思路上进一步扩展。

*应用需要初始的资本支持、****团队的运营&研发&品牌&市场、用户的行为&时间等。以者、项目方、用户三者为例，者的“算力”是资金；项目方的“算力”是整个团队的人力、物力、财力；用户的“算力”是用户使用该产品的行为和时间。

通过这种区分对待的方式，在维护了Token整体的前提条件下，根据不同用户的特性，建立不同的量化标准，可以实现Token的初始发行和相对公平的分配。者看好项目投入资金，团队拿到资金就可以研发产品并提供更好的服务。用户使用产品付出了时间和行为， 获取到对应的服务和Token激励。如此一来，便在发行层次形成了闭环的流转。

2、Token的权益

POS的权益证明机制本质上是按币分配，所以POS量化标准和分配标准的基本单位是币权。*制中的币权主要体现为系统的控制权和收益权。相比较POW机制而言，二者在控制权方面十分相似，这里就不多叙说。

但是*制在收益分配的层次更加细腻和直观。毕竟POW中的记账奖励只有记账的那台机器才能获得，其他机器是无法获得奖励的。后续人为添加了矿池等一系列设备并且统计了算力指标，人工进行了利益再分配。倘若没有配套的线下分配机制，矿池成立的根基就会瓦解。

而在POS中，这一块的收益分配是内置在机制体系里面。并且收益分配的标准是根据持币量进行分配，量化的基本单位是Token。这一套机制和我们现实生活中的*很类似，项目团队的收益分配根据持股数进行分配。

在*制上我们做的更加*，将一切规则都写在了*上并且全部都基于数字化的数据，从而可以做到比传统*利益分配更有效率和公正。对于*应用来说，POS的收益分配机制是****其优良的。所以在收益分配层面可以采用*制对所有持币人进行激励。

于此是不合适的，因为在一个*应用中，Token分布是有差异的，而且不同用户的诉求是不一致的。从Token的分布角度，我们可以发现在一个*应用中者、团队这二个群体人数少持币量多，而普通用户人数多持币量小。从用户诉求的角度，者和团队的诉求是为了更多的利益回报，而用户的诉求是更****的服务来满足自己的需求，经济激励是附加的。

基于这样的现实，*应用在设计利益分配系统的时候，可以通过对用户群体的差异化对待来实现不同用户的诉求：对于大量的持币用户可以直接用经济激励，如分红、回购等；对于普通用户可以用服务激励为主、利益激励为辅。

3、Token的治理

DPOS的权益委托证明机制本质上是币权即*权，*权即权利。D*制增加的*权概念，很好的考虑到了现实生活中人与人之间的差异性。

对于POW和*制来说，人与人的交互非常少，所以可以忽略人与人之间的差异。但是对于D*制，通过*权的引入，将人的参与性加入，将*系统本身和人相互结合起来，贴近了现实。

*应用本身就面向于用户，需要处理大量用户与用户、用户与社群、用户与平台、社群与社群、社群与平台的交互，而*系统技术本身就是一个权益下放的解决方案，当权益下放后必然需要对应的框架来对应新的权益分布。在上文关于*制的分析，可以很好的解决利益的分配，而D*制，可以用来解决*应用中的治理权的分配。

对于*应用的三类用户：者、团队、用户，都可以使用自身持有的Token来选出自己的受托人，根据D

南昌*报价-吉安*电话-|福建省经度科技有限公司|-东营*哪家****-重庆*